Microplásticos en humanos: dónde se encuentran y qué dicen los estudios clínicos

El dato más repetido a nivel global acerca de los microplásticos —según el cual consumimos el equivalente a una tarjeta de crédito semanalmente— se origina en un documento de 2019 cuya horquilla oscilaba entre 0,1 y 5 gramos, si bien la difusión mediática priorizó la cota más alta. Posteriormente, una investigación revisada por pares publicada en un medio académico determinó que dicha estimación arrastra fallos considerables. Paralelamente, una investigación observacional dada a conocer en The New England Journal of Medicine reveló que aquellos individuos con presencia de residuos plásticos en la placa carotídea experimentaron una probabilidad 4,5 veces mayor de sufrir un infarto, un derrame cerebral o un desenlace fatal. Ambos enunciados resultan ciertos de manera simultánea: abundan las estadísticas infladas, pero también existen indicios clínicos de peso. El presente texto distingue ambas realidades. En él se detalla en qué localizaciones anatómicas y volúmenes se han detectado microplásticos, qué revelan las investigaciones clínicas sobre la vulnerabilidad cardíaca y neurológica, por qué las mediciones de concentración difieren entre investigaciones —dado que ninguna de las 101 indagaciones analizadas en una revisión de calidad satisfizo la totalidad de los requisitos indispensables—, cuáles canales de exposición disponen de una cuantificación fidedigna frente a los que carecen de ella, y qué acciones prácticas disminuyen la exposición basándose en datos respaldados. Cada una de las cifras incluye su respectiva procedencia, fecha de publicación y código DOI.

Resumen en 30 segundos: las nueve cifras que importan

Lo que vas a descubrir en este artículo

• De dónde proviene verdaderamente la cifra de la tarjeta de crédito y los motivos por los cuales una auditoría científica la tacha de inexacta.
• El listado exhaustivo de tejidos en el cuerpo humano que albergan estas partículas, acompañado de sus respectivas tasas de concentración.
• Un par de investigaciones clínicas que han dado un giro al debate, detallando sus datos cuantitativos y restricciones metodológicas.
• La situación del cerebro humano: un descubrimiento sumamente relevante junto a los reparos metodológicos expuestos en esa misma publicación.
• Las razones que impiden contrastar las concentraciones halladas en distintos trabajos, respaldadas por una exhaustiva revisión de calidad.
• Las consecuencias que generan «sospechas» y el grado de certidumbre que las sustenta, de acuerdo con un análisis sistemático estructurado.
• Las rutas de penetración medidas con precisión, destacando el inesperado caso del agua potable.
• Un cuestionario de seis puntos para someter a examen cualquier noticia relacionada con microplásticos.

1. El dato que contaminó el debate: la tarjeta de crédito

En 2019, un estudio solicitado por WWF a la Universidad de Newcastle calculó que un individuo podría consumir entre 0,1 y 5 gramos de microplásticos semanalmente, en función de los parámetros y la información disponible. La difusión mediática se aferró al límite superior de 5 gramos, indicó que correspondía a la masa de una tarjeta bancaria, y dicha representación visual recorrió el planeta.

El inconveniente no radica en la metáfora, sino en el salto metodológico. Un análisis posterior difundido en la literatura científica determinó que la estimación de 0,1 a 5 gramos semanales alberga fallos considerables, al tiempo que alertó que fusionar registros de microplásticos recabados mediante técnicas de medición diferentes requiere una prudencia de la que dicha cifra careció. La comprobación independiente de la cifra equivalente por vía respiratoria alcanzó un veredicto todavía más categórico: al nivel máximo registrado hasta la fecha, respirar cinco gigas o cinco gramos de plástico tomaría aproximadamente tres milenios.

Vale la pena detenerse en este punto, ya que aclara prácticamente todo lo posterior. El ámbito de los microplásticos sufre de una evidente disparidad de unidades. Las investigaciones publican partículas por gramo, microgramos por gramo, partículas por litro o nanogramos por mililitro, acompañadas de umbrales de detección diversos y metodologías que evalúan aspectos distintos. Traducir unas magnitudes en otras requiere asumir premisas sobre el peso promedio de cada partícula que rara vez se detallan. Por consiguiente, si una noticia destaca un número exacto y llamativo acerca de la cantidad de plástico presente en el organismo, lo más seguro es que dicha cifra derive de una sucesión de transformaciones sin validar.

Esto no significa que el problema no exista. Significa que la magnitud no está establecida, y que quien afirme conocerla con precisión está adelantándose a la evidencia.

2. Localización y volumen de los hallazgos

Existe un claro consenso en cuanto a la presencia de micro y nanoplásticos, ya que estos elementos se han localizado en casi todos los tejidos del organismo humano analizados. Tras realizar una revisión cuantitativa basada en las directrices PRISMA —que abarcó 70 investigaciones con muestras de personas difundidas entre 2019 y 2025—, se determinó que las concentraciones estandarizadas oscilan entre 0,2 y 342,55 partículas por gramo y entre 0,43 a 275,78 µg/g, registrándose las cifras más elevadas en los aparatos digestivo, reproductor, circulatorio y respiratorio [5].

Hay un par de matices que habitualmente pasan desapercibidos. Por un lado, los nanoplásticos —los más alarmantes debido a su habilidad para rebasar barreras biológicas— apenas logran cuantificarse, ya que rebasan el umbral analítico de la mayor parte de las técnicas. Las piezas halladas se sitúan principalmente entre las 10 y las 100 µm [5], precisamente en la franja que los instrumentos actuales alcanzan a registrar. Lo invisible se ignora, lo cual distorsiona de forma sistemática el registro.

El segundo: al examinar tejidos con una mayor cantidad de muestras, la abundancia resultó notablemente superior en las mujeres frente a los hombres (p < 0,05) [4], un descubrimiento carente de una causa clara y que rara vez se menciona en los reportes.

3. Lo que verdaderamente representa un indicio clínico: sistema cardiovascular y arterias

Aquí está la evidencia más fuerte que existe hoy, y merece describirse con precisión porque es la que sostiene la preocupación legítima.

El trabajo investigativo de Marfella y su equipo, dado a conocer en The New England Journal of Medicine durante el año 2024, consistió en un análisis observacional, prospectivo y multicéntrico. Dicha investigación incorporó a 304 pacientes intervenidos mediante endarterectomía carotídea a causa de una patología carotídea sin síntomas; de ellos, 257 completaron un monitoreo promedio de 33,7 ± 6,9 meses. Los tejidos extirpados se sometieron a microscopía electrónica, pirólisis-cromatografía de gases-espectrometría de masas y estudios de isótopos estables [1].

Resultados: el polietileno fue detectado en la placa de 150 pacientes (58,4 %), alcanzando una concentración media de 21,7 ± 24,5 µg por miligramo de placa; asimismo, 31 pacientes (12,1 %) presentaron concentraciones mensurables de PVC, con un promedio de 5,2 ± 2,4 µg/mg. A través de la microscopía electrónica, se observaron fragmentos extraños de contornos irregulares inmersos entre los macrófagos de la placa. Respecto al criterio de valoración principal —que abarca infarto de miocardio, ictus o fallecimiento por cualquier motivo—, este se presentó con una incidencia 4,5 veces superior en aquellos individuos donde se identificaron partículas en comparación con los casos libres de ellas [14].

Un segundo trabajo prospectivo replicó idéntico esquema en los vasos coronarios: 142 enfermos de infarto intervenidos mediante angiografía —de los cuales 110 acabaron el seguimiento— arrojaron conclusiones congruentes respecto a episodios cardíacos adversos graves [15]. Asimismo, una investigación recopilatoria documenta la presencia de partículas en el 80 % de los coágulos humanos extraídos de individuos afectados por infarto, accidente cerebrovascular y trombosis venosa profunda [2].

Los límites, que son importantes. Son estudios observacionales: establecen asociación, no causalidad. La presencia de partículas en la placa podría reflejar una exposición mayor, pero también una placa más inflamada y por tanto más permeable, o diferencias socioeconómicas y dietéticas correlacionadas con el riesgo cardiovascular. Los propios autores lo formulan como la primera evidencia clínica de acumulación en placas asociada a riesgo aumentado [16], no como demostración de que las partículas causen los eventos. Un comentario editorial en la literatura cardiológica planteó la pregunta en los términos adecuados: ¿detritos inactivos o predictores de eventos? [17]

4. El supuesto del cerebro: evidencia contundente, metodología debatida

Este es el episodio más instructivo de todo el campo, y la razón por la que vale la pena leer los artículos y no solo los titulares.

Durante 2025, Nature Medicine dio a conocer una investigación que halló microplásticos y nanoplásticos en el cerebro, el hígado y los riñones de cadáveres, registrando los niveles máximos en el encéfalo y destacando al polietileno como el material más común. El estudio señaló dos conclusiones singulares: dichos niveles crecieron en el periodo comprendido entre 2016 y 2024 (p = 0,01) en ambos órganos, y resultaron superiores en los encéfalos de individuos con historial clínico de demencia, acumulándose tanto en el tejido inmunitario como en las paredes vasculares del cerebro [18].

Pocos meses después, la misma revista publicó una réplica formal. Monikh y colaboradores señalaron que el estudio presenta limitaciones metodológicas: controles de contaminación limitados y falta de pasos de validación, lo que puede afectar a la fiabilidad de las concentraciones reportadas [19]. La crítica no niega la presencia de partículas en tejido cerebral; cuestiona las cantidades.

La magnitud del volumen cuestionado resulta considerable. Un análisis posterior menciona niveles de hasta 4.917 µg/g en tejidos necrópsicos de 2024 [20]. Al interpretar este dato de forma estricta y proyectarlo hacia la totalidad de un encéfalo adulto, se obtienen varios gramos de este material, un volumen que choca frontalmente con los cálculos de consumo conocidos. Dicho conflicto —que enfrenta las cantidades internas señaladas con los cálculos de ingesta— aparece reflejado de manera explícita como fuente de inquietud en torno a la fiabilidad de las mediciones, la posible alteración de las muestras y la exactitud de los números [21].

Lo que de verdad se sabe con cierta seguridad acerca del cerebro:

• Existen vías de acceso viables y respaldadas por documentación. La detección en el bulbo olfatorio, contando con blancos operativos limpios, apunta a un mecanismo de translocación capaz de sortear la barrera hematoencefálica [10].
• Un deterioro previo en la barrera favorece el acceso. Al analizar 28 muestras de líquido cefalorraquídeo, se observó que únicamente poliestireno, polietileno, polipropileno y PVC penetraron de manera selectiva en el sistema nervioso central; asimismo, los niveles de PP y PE guardaron una correlación directa con el índice de albúmina del LCR, indicador de la permeabilidad de dicha barrera [22].
• Dicha investigación tampoco detectó actividad inflamatoria. Las cantidades de partículas no mostraron una asociación significativa con las concentraciones de interleucina 6 ni de interleucina 8 en el LCR, por lo que los investigadores deducen que los microplásticos provenientes de polímeros cotidianos no provocaron ni intensificaron de forma relevante la inflamación dentro del sistema nervioso central humano [22]. Al tratarse de un hallazgo negativo, su divulgación ha sido escasa.
• Los datos disponibles en humanos acerca de las consecuencias cognitivas poseen un carácter transversal. Una revisión metódica abarcando 18 trabajos halló vínculos entre una carga interna elevada y alteraciones en la capacidad cognitiva o marcadores neurodegenerativos; sin embargo, la totalidad de las investigaciones en personas eran de corte transversal y ninguna confirmó una relación causal [23].

5. El motivo por el cual los datos no resultan comparables entre investigaciones

Si hay una parte de este artículo digna de mención, sin duda es esta. Durante 2026 vio la luz el primer instrumento de evaluación de calidad adaptado exclusivamente a investigaciones sobre microplásticos en organismos humanos: catorce parámetros divididos en tres grupos —técnicas de muestreo, identificación de partículas y control de contaminación—. Dicho recurso se probó en 133 conjuntos de datos procedentes de 101 estudios. Como conclusión, ninguno de los trabajos ni de los registros satisfizo la totalidad de los requisitos indispensables, por lo que su aportación actual se limita fundamentalmente a constituir una labor exploratoria inicial. Las deficiencias más frecuentes correspondieron a la representatividad de las muestras, el empleo de controles positivos y el registro detallado de los blancos analíticos [6].

La magnitud del problema de contaminación de fondo se entiende con un dato. En un estudio de evaluación de métodos con 12 laboratorios participantes, las muestras en blanco —que por definición no deberían contener nada— tuvieron entre 7 y 511 partículas, con una media de 80 por muestra. Lo más frecuente fueron fibras negras en la fracción de 20 a 212 µm. Y un hallazgo incómodo: las medidas habituales de control (filtración de aire, agua filtrada, cabinas cerradas) no afectaron significativamente a la contaminación del blanco [7].

Este patrón no resulta novedoso ni se limita exclusivamente a los tejidos humanos. Ya en 2019, un análisis crítico centrado en medio centenar de investigaciones sobre la presencia de microplásticos en el agua de consumo y sus orígenes reveló niveles que abarcaban diez órdenes de magnitud entre las diferentes muestras, destacando asimismo que solo cuatro de los cincuenta estudios superaron con éxito la totalidad de los parámetros de calidad establecidos [27]. Transcurridos siete años, el panorama permanece inalterado.

Adicionalmente, existe un episodio que refleja de qué manera se debate esta cuestión en el ámbito científico. Una investigación muy difundida acerca de la presencia de microplásticos en testículos humanos y de perro fue objeto de un comentario formal en Toxicological Sciences, donde se puso en duda la solidez de la metodología analítica empleada: se señalaron la ausencia de datos sobre la contaminación ambiental, la falta de blancos, controles positivos, límites de detección y cuantificación, además de criticar que la técnica de Py-GC/MS carecía de validación para tejidos orgánicos [28]. Esto constituye un dato de gran valor para quien lee, acompañado de una advertencia igualmente significativa: dicho análisis crítico contó con el financiamiento del American Chemistry Council, el organismo que agrupa a los fabricantes de productos químicos en Estados Unidos. Cabe la posibilidad de que los reparos técnicos sean acertados y que, al mismo tiempo, medie un conflicto de intereses; por ello, el público tiene derecho a conocer ambas realidades.

6. Qué está demostrado, qué sospechado y qué sin clasificar

La evaluación más estricta a la que se ha recurrido empleó el procedimiento de revisión sistemática Navigation Guide, idéntico al estándar aplicado en sanidad ambiental para valorar los datos. Dicho análisis abarcó tres investigaciones epidemiológicas y veintiséis en modelos animales, catalogando cada efecto según la solidez global de los hallazgos [29]:

La conclusión literal de esa revisión es que se «sospecha» que los microplásticos dañan la salud reproductiva, digestiva y respiratoria humana, con un vínculo sugerido con cáncer de colon y de pulmón [29]. Nótese el verbo: sospecha, no demuestra. Y nótese también que buena parte del peso lo aportan estudios en animales, no en personas.

Un dato de contexto que relativiza la alarma celular: un metaanálisis de 125 estudios con 2.977 muestras de datos encontró que la citotoxicidad en sistemas experimentales se concentró en los grados no tóxico (62,8 %) y ligeramente tóxico (27,6 %). Los efectos inhibitorios sobre las células se intensificaron significativamente cuando la concentración superó los 40 µg/ml o el tamaño de partícula bajó de 0,02 µm. Ese mismo trabajo denuncia un sobreuso de poliestireno y de partículas esféricas en los diseños experimentales, que se desvía de los escenarios de exposición reales [30]. Es un punto crítico: gran parte de la toxicología disponible usa esferas de poliestireno a concentraciones muy superiores a las ambientales, mientras que lo que se encuentra en los tejidos son fragmentos irregulares de polietileno envejecido.

7. Las vías de exposición realmente cuantificadas

El agua es la vía mejor estudiada, y los datos contienen dos sorpresas.

La primera radica en su magnitud. Una investigación difundida en PNAS diseñó una tecnología de imagen Raman estimulada con la capacidad de identificar partículas unitarias menores a 100 nm, aplicándola al agua embotellada y calculando 2,4 ± 1,3 × 10⁵ partículas por litro, de las cuales alrededor del 90 % eran nanoplásticos. En palabras de los propios creadores, esto supera por varias escalas las concentraciones de microplásticos documentadas anteriormente en el agua envasada [8]. El problema no es que el agua esté más contaminada hoy, sino que por primera vez se ha logrado observar ese rango dimensional que permanecía oculto.

El segundo giro inesperado incumbe a la procedencia. La investigación más exhaustiva llevada a cabo en Reino Unido —que abarcó 177 análisis de agua corriente en 13 urbes y 85 provenientes de 17 firmas de agua embotellada— halló fragmentos en absolutamente todas las examinaciones, registrando entre 6 y 100 fragmentos por litro en la red pública, frente a los 12 a 62 de la comercializada. El promedio de concentración en el suministro doméstico (40 ± 16 fragmentos/l) demostró ser prácticamente idéntico al de la versión embotellada (37 ± 11) [9]. Una indagación australiana basada en técnicas de masa descubrió proporciones todavía más elevadas en el agua de red que en la envasada [31], al tiempo que un trabajo estadounidense arrojó resultados opuestos [32]. El corolario lógico es que la brecha entre el grifo y el envase resulta más sutil y variable de lo que la intuición popular presume, estando condicionados los hallazgos fundamentalmente por la técnica analítica empleada.

Hay un experimento humano que merece mención por su honestidad. Un ensayo cruzado aleatorizado en Barcelona hizo que los participantes alternaran entre agua del grifo y embotellada durante siete semanas, con 48 muestras de heces y 48 de orina. Se detectaron polímeros en el 83 % de las muestras de heces, y aditivos plásticos en todas las de orina (27 aditivos distintos). Pero no se encontraron diferencias significativas entre las fases de grifo y de botella: la tasa de detección fue demasiado baja para tener potencia estadística [35]. Con tres voluntarios, el estudio no podía concluir otra cosa. Es exactamente el tipo de trabajo que hace falta multiplicar.

8. Qué disminuye la exposición respaldado por datos científicos

Basándonos en los datos disponibles, presentamos aquellas iniciativas que cuentan con un respaldo cuantificable, dispuestas según la robustez de la información que las sustenta:

1. No dejar botellas de plástico expuestas al calor. Es la medida con el efecto cuantificado más grande: calor y agitación combinados multiplicaron por 9,29 la liberación de nanopartículas [33]. La botella en el coche en verano es el escenario a evitar.

2. No calentar comida en recipientes de plástico. La migración de sustancias desde el envase constituye un fenómeno debidamente documentado [20], siendo las altas temperaturas el principal catalizador de este proceso.

3. Reducir ultraprocesados. El beneficio es doble: se disminuyen tanto los residuos de envases como el procesado industrial, destacando además que dichos productos ya se han relacionado de manera independiente con resultados desfavorables en amplios estudios de cohortes [20].

4. Evita asumir automáticamente que la botella resulta más segura que la red general. Los niveles de contaminantes se equivalen, e incluso ciertos análisis favorecen al suministro de traída [9] [31]. Cuando el propósito consiste en disminuir el contacto con polímeros, el formato embotellado deja de ser la alternativa evidente.

5. Atención particular en lactantes, niños y embarazo. No por alarmismo, sino por una razón dosimétrica: la exposición por kilo de peso es cuatro veces mayor en lactantes y niños pequeños [9], con barreras biológicas inmaduras y conductas de mano a boca más frecuentes [36].

Lo que no tiene respaldo: ningún método de «desintoxicación» de microplásticos, ningún suplemento, ninguna dieta de eliminación. No existe evidencia de intervención que demuestre reducir la carga corporal de partículas, y cualquier producto que lo prometa va muy por delante de la ciencia.

9. Metodología para auditar cualquier titular sobre microplásticos

1. ¿Qué unidad se emplea y cuál es su origen? Las partículas por gramo y los microgramos por gramo no resultan intercambiables a menos que se adopten ciertos supuestos. Por lo general, un cálculo sobre la presencia de plástico en el organismo proviene de una serie de transformaciones sucesivas.

2. ¿Cuál fue la técnica empleada y cuál su respectivo límite de detección? Cualquier investigación incapaz de detectar elementos por debajo de 20 µm deja fuera a los nanoplásticos, precisamente aquellos con mayor trascendencia biológica.

3. ¿Se incluyen blancos de procedimiento junto con controles positivos? Sin esta clase de elementos resulta imposible determinar si el resultado corresponde realmente a la muestra o a un fallo del laboratorio. Hay que tener presente que se han llegado a detectar hasta 511 partículas en un único blanco [7].

4. ¿Es humano o animal? ¿Y a qué concentración? Mucha toxicología usa esferas de poliestireno a concentraciones muy superiores a las ambientales [30].

5. ¿Es asociación o causalidad? Los estudios humanos disponibles son transversales u observacionales. Ninguno ha demostrado causalidad [5] [23].

6. ¿Ha habido réplica o crítica publicada? El caso del cerebro muestra que un hallazgo en una revista de primer nivel puede recibir una objeción metodológica formal en la misma revista pocos meses después [19].

10. Lo que no sabemos

• No hay relación dosis-respuesta establecida en humanos. Sin ella no se pueden fijar límites de exposición ni evaluar el riesgo cuantitativamente [6].
• No hay estudios longitudinales humanos. Toda la evidencia humana es transversal o de autopsia; nadie ha seguido a una cohorte midiendo carga de partículas y desenlaces a lo largo del tiempo [23].
• Los nanoplásticos siguen siendo en gran medida inmedibles en matrices biológicas, pese a ser los que atraviesan barreras [5].
• No se sabe cómo se eliminan. Las rutas de aclaramiento y los tiempos de retención no están caracterizados, y los datos son escasos precisamente para los órganos clave en los procesos toxicocinéticos [6].
• Falta separar la partícula de su química. Los plásticos arrastran aditivos —ftalatos, bisfenoles, estabilizantes— que son disruptores endocrinos por su cuenta, y adsorben contaminantes del entorno. Atribuir un efecto a «el microplástico» sin distinguir partícula, aditivo y contaminante adsorbido es un error frecuente [37].
• No hay protocolos internacionales armonizados de muestreo, digestión, detección y reporte. Es la laguna que bloquea todas las demás [6] [25].

Preguntas frecuentes

¿Es verdad que comemos una tarjeta de crédito de plástico a la semana?

Tampoco con la consistencia que insinúa el enunciado. Dicho valor surge de una investigación de 2019 solicitada por WWF al centro universitario de Newcastle, cuyo intervalo real oscilaba entre 0,1 y 5 gramos a la semana; la difusión mediática adoptó el límite máximo. Un examen posterior determinó que esta estimación arrastra fallos considerables, y al comprobar el dato homólogo por vía respiratoria se calculó que llegar a cinco gramos a la velocidad superior registrada tomaría aproximadamente tres mil años. El volumen efectivo del consumo humano permanece sin definir.

¿Existen microplásticos dentro del cerebro humano?

Se han hallado microplásticos en el tejido encefclico, en el bulbo olfativo y en el líquido cefalorraquídeo mediante diversos métodos independientes. Lo que genera controversia son las proporciones: la investigación de Nature Medicine que indicó las mayores concentraciones fue objeto de una réplica formal en la propia publicación, donde se argumentó que los controles de contaminación fueron insuficientes y faltó validación. El hecho de que estén presentes resulta bastante firme; sin embargo, las cantidades exactas no lo son.

¿Los microplásticos provocan infartos o accidentes cerebrovasculares?

Aún no se ha probado su culpabilidad directa. Más bien, se observa un vínculo muy estrecho: dentro de una investigación prospectiva que abarcó a 257 enfermos durante 34 meses, los individuos con acumulaciones en la placa carotídea padecieron ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares o decesos con una frecuencia 4,5 veces mayor. Dado que se trata de un análisis observacional, resulta imposible descartar por completo que dichos elementos sean simplemente el resultado de una inflamación tisular más severa, o bien el reflejo de factores paralelos. Constituye una advertencia médica que demanda mayor investigación, no una relación de causa y efecto comprobada.

¿Conviene más beber agua embotellada o de la canilla?

Carece de una respuesta definitiva y las cifras resultan sorprendentes. La investigación británica más exhaustiva reveló niveles estadísticamente similares entre el agua de canilla (40 ± 16 partículas por litro) y la envasada (37 ± 11). Por otro lado, un análisis llevado a cabo en Australia detectó mayor cantidad de partículas en la red pública, al tiempo que uno estadounidense halló lo contrario en el formato embotellado. Está científicamente comprobado que la tapa de polietileno representa un foco principal en los recipientes, y que tanto las altas temperaturas como el movimiento incrementan hasta 9,29 veces la expulsión de nanopartículas, por lo que el factor determinante no radica en el continente, sino en las condiciones de conservación.

¿Qué efectos en la salud se encuentran confirmados?

Ninguno cuenta con ese grado de «demostrado» en personas. El análisis metódico más exhaustivo con el que contamos califica como evidencia de alta calidad —y, por consiguiente, con un impacto «sospechado»— la merma en la calidad seminal y la bajada de defensas a nivel digestivo; señala como de calidad intermedia las consecuencias de tipo reproductivo, gastrointestinal y pulmonar; y tilda de «inclasificable» la incidencia sobre los parámetros del nacimiento y las semanas de gestación. Gran parte de la solidez de dichos datos procede de investigaciones con animales.

¿Es posible limpiar mi organismo de microplásticos?

Ninguna intervención cuenta con respaldo empírico para disminuir la acumulación interna de partículas plásticas; carecen de eficacia tanto los suplementos como las dietas o los métodos depurativos. Todavía no se han definido con precisión los mecanismos de expulsión ni la duración de su permanencia en el organismo. La única medida práctica respaldada por bases sólidas consiste en disminuir la exposición, sobre todo al prevenir el calentamiento de envases plásticos y al disminuir el consumo de comestibles ultraprocesados.

¿Por qué los estudios dan cifras tan distintas?

Debido a que sus métodos de medición resultan incompatibles entre sí. Diversas metodologías (µ-Raman, FTIR, LDIR y Py-GC/MS) generan discrepancias sistemáticas al comparar parámetros de masa frente a recuentos, los umbrales de detección oscilan entre 500 nm y 20 µm, los criterios de expresión varían constantemente entre investigaciones y la contaminación ambiental en los laboratorios llega a introducir hasta 511 partículas dentro de una muestra en blanco. Tras evaluar la calidad de 133 bases de datos provenientes de 101 publicaciones científicas, una auditoría reveló que ninguna satisfacía la totalidad de los requisitos fundamentales.

Metodología y restricciones de esta publicación

Este texto se fundamenta en bibliografía arbitrada hallada a través de exploración semántica en repositorios científicos (Semantic Scholar, OpenAlex y PubMed mediante Consensus), dando preferencia a tres clases de publicaciones: ensayos clínicos prospectivos, revisiones sistemáticas con metodología rigurosa (PRISMA o Navigation Guide) y evaluaciones de rigor metodológico. De forma intencionada, se han incorporado las objeciones difundidas contra las investigaciones más influyentes, abarcando las refutaciones formales, así como aquellos hallazgos desfavorables que habitualmente escapan de la difusión habitual.

Cuatro restricciones que quien lee debe considerar:

• Las cantidades mencionadas no se pueden comparar directamente debido a los motivos indicados en el apartado 5. Se presentan con sus unidades y procedimientos iniciales justo para impedir confusiones.
• Ninguna de las relaciones observadas en poblaciones humanas implica una causa directa. Allá donde el texto emplea el término «asociado», debe evitarse la interpretación de «causado».
• Una proporción importante de los datos toxicológicos procede de ensayos en animales y cultivos celulares utilizando esferas de poliestireno en dosis mayores a las halladas en el entorno, lo cual restringe la proyección de los resultados.
• Se trata de una disciplina en constante evolución: aproximadamente el 64 % de las investigaciones sobre técnicas de detección en muestras biológicas humanas vieron la luz entre 2024 y 2025. Este documento recoge los datos accesibles hasta el 3 de noviembre de 2026.

Referencias

1. Marfella, R. et al. Microplastics and Nanoplastics in Atheromas and Cardiovascular Events — The New England Journal of Medicine, 2024. DOI: 10.1056/nejmoa2309822

2. Sultan, S. et al. Microplastics and Nanoplastics as a Novel Cardiovascular Risk Factor: A Narrative Review — 2026.

3. Brits, M. et al. Quantitation of micro and nanoplastics in human blood by pyrolysis-gas chromatography–mass spectrometry — Microplastics and Nanoplastics, 2024. DOI: 10.1186/s43591-024-00090-w

4. Zhu, L. et al. Tissue accumulation of microplastics and potential health risks in human — Science of the Total Environment, 2024. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2024.170004

5. Xu, H.-W. et al. Quantitative human biomonitoring of micro- and nanoplastics: Exposure profiles, mechanistic insights, and health implications — Journal of Hazardous Materials, 2026. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2026.141054

6. Lane, T. et al. A QA/QC screening framework to assess studies reporting microplastic presence in human organs, tissues, and bodily fluids — Environment International, 2026. DOI: 10.1016/j.envint.2026.110429

7. Munno, K. et al. Patterns of microparticles in blank samples: A study to inform best practices for microplastic analysis — Chemosphere, 2023. DOI: 10.1016/j.chemosphere.2023.138883

8. Qian, N.-X. et al. Rapid single-particle chemical imaging of nanoplastics by SRS microscopy — PNAS, 2024. DOI: 10.1073/pnas.2300582121

9. Al-Mansoori, M. et al. Synthetic Microplastics in UK tap and bottled water; Implications for human exposure — Emerging Contaminants, 2024. DOI: 10.1016/j.emcon.2024.100417

10. Amato-Lourenço, L. F. et al. Microplastics in the Olfactory Bulb of the Human Brain — JAMA Network Open, 2024.

11. Wang, T. et al. Detection of micro- and nanoplastics in cerebrospinal fluid and blood: Implications for brain diseases — Ecotoxicology and Environmental Safety, 2026. DOI: 10.1016/j.ecoenv.2025.119614

12. Dzierżyński, E. et al. Post-mortem evidence of microplastic bioaccumulation in human organs — Archives of Toxicology, 2025. DOI: 10.1007/s00204-025-04092-2

13. Zuri, G. et al. Human biomonitoring of microplastics and health implications: A review — Environmental Research, 2023. DOI: 10.1016/j.envres.2023.116966

14. Marfella, R. et al. Microplastics and nanoplastics: tiny threats for cardiovascular diseases? — 2025.

15. Zhang, Y. et al. Microplastics and nanoplastics increase major adverse cardiac events in patients with myocardial infarction — 2025.

16. Prattichizzo, F. et al. Micro-nanoplastics and cardiovascular diseases: evidence and perspectives — 2024.

17. Weekly Journal Scan: Plastic particles in carotid plaques — inactive debris or predictors of cardiovascular events?

18. Nihart, A. et al. Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-024-03453-1

19. Monikh, F. et al. Challenges in studying microplastics in human brain — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-025-04045-3

20. Licinio, J. et al. The human microplastic burden and brain health: From measurement to pathophysiology and removal — Brain Health, 2026. DOI: 10.61373/bh026p.0006

21. Lamas, M. et al. Microplastics in human biological matrices: occurrence, analytical approaches, and health implications — Microchemical Journal, 2026. DOI: 10.1016/j.microc.2026.119926

22. Xie, J. et al. Blood-brain barrier damage accelerates the accumulation of micro- and nanoplastics in the human central nervous system — Journal of Hazardous Materials, 2024. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2024.136028

23. Alkhamees, A. et al. Dental microplastics as emerging neurotoxicants: a systematic review on human data — PeerJ, 2026. DOI: 10.7717/peerj.20829

24. Chia, R. et al. Methods to optimize the collection, pretreatment, extraction, separation, and examination of microplastics in soil, groundwater, and human samples — Journal of Hazardous Materials, 2025. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2025.137807

25. Dmitrowicz, A. et al. Micro- and nanoplastics in human biological materials: a systematic review of detection methods and methodological challenges — Archives of Toxicology, 2026. DOI: 10.1007/s00204-026-04392-1

26. Correia, T. R. et al. Analytical challenges and advances in detecting microplastics in human tissue and organ samples — 2026. DOI: 10.1590/0001-3765202620251113

27. Koelmans, A. et al. Microplastics in freshwaters and drinking water: Critical review and assessment of data quality — Water Research, 2019. DOI: 10.1016/j.watres.2019.02.054

28. Uppu, R. M. et al. Comment on: «Microplastic presence in dog and human testis…» — Toxicological Sciences, 2024. DOI: 10.1093/toxsci/kfae136. Patrocinado por el American Chemistry Council.

29. Chartres, N. et al. Effects of Microplastic Exposure on Human Digestive, Reproductive, and Respiratory Health: A Rapid Systematic Review — Environmental Science & Technology, 2024. DOI: 10.1021/acs.est.3c09524

30. Li, Y. et al. Risk Assessment of Microplastics in Humans: Distribution, Exposure, and Toxicological Effects — Polymers, 2025. DOI: 10.3390/polym17121699

31. Shi, K. et al. Detection and Quantification of Nanoplastics and Microplastics in Australian Drinking Water — ACS ES&T Water, 2026. DOI: 10.1021/acsestwater.5c01404

32. Lenhart, J. What’s in your water? A comparative analysis of micro- and nanoplastics in treated drinking water and bottled water — Science of the Total Environment, 2025. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2025.181148

33. Hussain, K. A. et al. Everyday storage and handling of PET bottled water increase human exposure to nano- and microplastics — Water Research, 2026. DOI: 10.1016/j.watres.2026.125569

34. Winkler, A. et al. Detection and formation mechanisms of secondary nanoplastic released from drinking water bottles — Water Research, 2022. DOI: 10.1016/j.watres.2022.118848

35. Calikanzaros, E. et al. Micro- and nanoplastics in biological samples following a drinking water intervention in Barcelona, Spain — PLOS Water, 2026. DOI: 10.1371/journal.pwat.0000469

36. Luo, Q.-X. et al. Microplastics as an emerging threat to human health: An overview of potential health impacts — Journal of Environmental Management, 2025. DOI: 10.1016/j.jenvman.2025.125915

37. Alijagic, A. et al. The triple exposure nexus of microplastic particles, plastic-associated chemicals, and environmental pollutants from a human health perspective — Environment International, 2024. DOI: 10.1016/j.envint.2024.108736